AnkerMake M5 Avis

À mesure que le marché des imprimantes 3D destinées aux consommateurs arrive à maturité, nous avons vu des marques, allant du haut de gamme au bas de gamme, se distinguer en tant que leaders dans leurs créneaux : Prusa, AnyCubic, Creality. Certaines de leurs imprimantes 3D sont encore des nouveautés ou des objets de loisir, et sont parfaites pour ce qu’elles sont, mais d’autres sont destinées à un usage plus sérieux, comme le prototypage, la fabrication légère sur mesure et l’enseignement des sciences et techniques de l’ingénieur.

À ce niveau, il est rare aujourd’hui qu’une toute nouvelle imprimante réussisse à marquer un but supplémentaire dès son premier coup de batte. C’est le cas de l’AnkerMake M5, une nouvelle imprimante à filament fondu (FFF). Elle a été présentée pour la première fois sur Kickstarter et est maintenant expédiée aux donateurs et autres acheteurs. Il s’agit d’un premier effort très solide qui annonce un nouveau concurrent pour les imprimantes et qui intéressera particulièrement les amateurs en ligne, les influenceurs et les partageurs de médias sociaux qui souhaitent documenter et présenter facilement la manière dont leurs impressions créatives ont vu le jour.

Spécifications du AnkerMake M5

Technologie d’impression 3D	Fabrication par filament fusionné (FFF)
Matériaux pris en charge	PLA, PETG, TPU, ABS
Nombre de couleurs d’impression	1
Nombre d’extrudeuses	1
Conception du cadre	Open
Zone de construction maximale (HWD)	9,8 x 9,25 x 9,25 pouces
Résolution d’impression supérieure	100 microns
Écran LCD	✅
Interface(s) primaire(s)	Wi-Fi, Type-C USB Flash Drive
Scanner 3D intégré ?	❌
Dimensions (HWD)	19,8 x 18,5 x 17,2 pouces
Poids	34.6 lbs
Garantie (pièces et main d’œuvre)	1 année(s)

Sur l’AnkerMake : facile à assembler

AnkerMake est une nouvelle division d’Anker Innovations, dont les produits d’alimentation Anker sont bien connus et appréciés (la société est également à l’origine de Soundcore, Eufy, AnkerWork et Nebula). (L’AnkerMake M5 est une imprimante 3D de type portique, avec une extrudeuse directe intégrée à l’extrémité chaude qui se déplace verticalement, s’élevant et s’abaissant grâce à deux vis de l’axe Z situées sur les côtés gauche et droit de la tour. Il se déplace également de gauche à droite sur l’axe X.

Le lit d’impression se déplace également d’avant en arrière sur l’axe Y. Il s’agit d’un lit chauffant, qui vous permet d’utiliser une grande variété de types de filaments, y compris les populaires PLI, PETG, TPU et ABS, ainsi que des filaments chargés (tels que la fibre de carbone et le bois) qui nécessitent une extrémité chaude capable de supporter une température élevée (voir notre introduction sur les types de filaments).

Le grand plateau d’impression (9,25 x 9,2 pouces) est équipé d’une plaque magnétique amovible en polyétherimide (PEI), ce qui permet de retirer facilement les impressions récalcitrantes en soulevant la plaque du plateau de construction et en la faisant fléchir. Au cours de mes essais, je n’ai jamais rencontré d’objet difficile à retirer.

L’imprimante, une fois assemblée, est assez grande et, avec un peu plus de 27 livres, un peu lourde, alors prévoyez de lui trouver un espace approprié et de l’y laisser. Vous noterez la présence d’un module de part et d’autre du portique vertical. Celui de gauche est l’endroit où le filament passe, et un capteur y enregistre une situation de « filament out ». Une LED verticale s’allume en vert pendant l’impression et devient rouge lorsqu’une erreur est détectée.

L’assemblage de l’imprimante est assez facile ; j’ai terminé en moins de 15 minutes. Les principales étapes consistent à fixer le portique à la base à l’aide des vis fournies, et à connecter les câbles qui passent par le bas de la base et sont fixés à l’aide de vis supplémentaires. La documentation suggère d’utiliser l’un des morceaux de mousse d’emballage pour soutenir le portique pendant l’assemblage de l’imprimante, ce qui a très bien fonctionné. Une fois le portique et tous les câbles fixés, la dernière étape de l’assemblage consiste à fixer le porte-filament sur le montant gauche du portique. Le support peut être fixé horizontalement ou verticalement en haut du portique pour gagner de la place.

Le petit kit d’outils inclus par AnkerMake est un atout très appréciable. A part quelques fournisseurs d’imprimantes qui incluent un petit tiroir à outils dans la base de leurs imprimantes, la plupart des imprimantes 3D sont livrées avec un sac en plastique contenant seulement quelques outils clés, tels qu’un jeu de clés Allen et éventuellement un outil de nettoyage de buse. Anker va jusqu’au bout avec son kit. Le kit est livré dans une petite boîte en plastique et contient un porte-embout à clé Allen, six embouts hexagonaux, une clé ouverte à double tête, un coupe-filament latéral (pour couper le filament), des outils de nettoyage de buse et une buse de rechange. Il est agréable d’avoir tous ces éléments à portée de main lors de l’assemblage et de l’utilisation de la M5.

Une fois l’assemblage de la M5 terminé, l’étape suivante consistait à mettre l’imprimante à niveau. Cette opération permet de régler le décalage de l’axe Z, c’est-à-dire la distance entre la buse de l’extrudeuse et le lit d’impression et entre chaque couche. Le nivellement est automatique ; vous le lancez à partir de l’écran tactile couleur de 4,3 pouces situé sur le portique de droite. Ce processus prend environ 10 minutes car il détecte le niveau en 49 points (une matrice 7×7) sur le lit d’impression et, le cas échéant, se souvient du décalage nécessaire à chaque point. Cette fonction est de plus en plus répandue dans les imprimantes 3D FFF, ce qui constitue un changement bienvenu par rapport à la nécessité de niveler manuellement l’extrudeuse point par point, bien que la plupart des imprimantes FFF ne nivellent pas à 49 points. Une fois la mise à niveau automatique terminée, j’étais prêt à imprimer.

Test de l’AnkerMake M5 : la preuve par l’impression

Les caractéristiques et les spécifications d’une imprimante 3D sont un bon début, mais elles ne sont pas plus utiles que l’expérience d’impression et le résultat de l’objet imprimé. Pour commencer : La création d’un fichier imprimable est facile. Anker fournit un slicer propriétaire mais revendique la compatibilité avec Simplify3D et PrusaSlicer 2. Tous mes tests ont été effectués avec le slicer d’AnkerMake.

Si vous avez déjà utilisé une trancheuse, vous serez à l’aise avec celle d’Anker. Tous les réglages nécessaires sont disponibles. Lors de mes tests, j’ai utilisé les paramètres par défaut de la boîte et j’ai été très satisfait des résultats. La découpeuse Anker peut utiliser des fichiers STL ou OBJ pour générer un Gcode, qui est ce dont l’imprimante a besoin pour imprimer le modèle.

Pour imprimer le modèle tranché, il faut le télécharger sur la M5 par Wi-Fi, ou le charger sur une clé USB. La M5 dispose d’un port USB Type-C au sommet de l’extrudeuse, que j’ai utilisé pour mes tests. J’ai utilisé une clé USB-A/USB-C double, mais les adaptateurs permettant d’utiliser une clé USB-A avec un port USB-C ne coûtent que quelques dollars.

Le Wi-Fi est nécessaire si vous souhaitez suivre l’impression en temps réel, recevoir des rapports d’erreur du moniteur IA de l’appareil ou créer des enregistrements en accéléré de l’impression d’un objet. Pour ce faire, vous aurez besoin de l’application smartphone AnkerMake, disponible pour iOS et Android. La configuration de la M5 en Wi-Fi permet également d’envoyer le modèle tranché directement à l’imprimante à partir de la trancheuse en appuyant sur le bouton « PRINT », plutôt que de l’exporter sur une clé USB.

J’aurais cependant aimé avoir plus de documentation à ce sujet. Cela ne veut pas dire que le petit manuel qui accompagne la M5 est mal fait, mais il s’arrête à l’assemblage de la machine. Anker devrait fournir une documentation supplémentaire sur la trancheuse et sur le dépannage.

J’ai imprimé de nombreux objets, dont trois peuvent être utilisés pour tester la qualité des paramètres de l’imprimante. Tous les slicers permettent de modifier différents paramètres d’impression tels que le remplissage (la quantité de matériau d’impression utilisée dans les objets creux). Un remplissage plus important permet d’obtenir un objet plus solide. Un autre paramètre souvent ajusté est la rétraction, c’est-à-dire la mesure dans laquelle le filament est ramené dans la tête d’impression lorsque la buse est soulevée et déplacée d’un endroit à l’autre.

Tous mes tests ont été effectués en utilisant les paramètres par défaut de la trancheuse. (Dans la pratique, si la qualité d’impression n’était pas satisfaisante, vous devriez normalement régler les paramètres du slicer pour affiner la qualité de sortie). Les trois objets que j’ai testés sont un panneau géométrique, un petit bateau 3D Benchy et un test multiple développé par Kickstarter et Autodesk. Seuls deux des trois objets (3D Benchy et Kickstarter-Autodesk) sont assortis de rubriques de notation permettant de déterminer dans quelle mesure l’impression est conforme au fichier du modèle réel. Ces trois objets peuvent être téléchargés sur le site web Thingiverse, mais les descriptions de notation et de mesure se trouvent sur des sites différents. L’objet du test de géométrie n’a pas de description formelle de notation ou de mesure.

L’une des choses qui nous a immédiatement frappés est la rapidité d’impression de la M5. Sa vitesse est comprise entre 50 et 250 millimètres par seconde (mm/sec). La vitesse par défaut est de 250 mm/sec, mais elle peut être contrôlée par un paramètre de la machine à trancher. La vitesse la plus lente est censée permettre une impression plus douce, mais si cela peut être vrai pour des objets très complexes, l’impression de plusieurs des objets testés aux deux extrêmes de la plage de vitesse n’a pas produit de différence de qualité notable que j’ai pu détecter.

En revanche, le ralentissement de la vitesse d’impression a considérablement allongé le temps nécessaire à l’impression de l’objet. Par exemple, l’impression du test Kickstarter-Autodesk à 50 mm/s a pris plus de 10 heures, alors qu’à la vitesse maximale de 250 mm/s (le réglage par défaut), l’impression s’est terminée en un peu moins de 3 heures. L’une des caractéristiques vraiment intéressantes de la M5 est qu’elle affiche le temps d’impression total estimé sur le grand écran couleur au début de l’impression, avec un compte à rebours jusqu’à la fin de l’impression. Il n’est pas nécessaire d’être dans la même pièce pour être informé du temps nécessaire à l’impression, car vous pouvez facilement le voir dans l’application AnkerMake, qui est disponible pour iOS et Android, dans les boutiques d’applications respectives.

Ce qui m’a laissé perplexe, c’est le message d’erreur qui apparaissait parfois dans l’application sur mon iPhone lorsqu’un modèle était en cours d’impression. Il n’y avait pas d’explication à ce message, et je n’ai rien vu d’anormal dans les impressions, qui se sont toutes terminées. Anker a intégré une fonction d’intelligence artificielle à la M5 avec une caméra qui observe et analyse en permanence l’impression au fur et à mesure qu’elle est générée. Cette caméra peut également fournir un aperçu à distance de la plateforme de construction au fur et à mesure que l’impression progresse, visible à partir de l’application sur un smartphone ou une tablette. Elle peut également produire une vidéo time-lapse de l’ensemble du processus d’impression, ce qui est une fonctionnalité très intéressante pour les utilisateurs très en ligne ou les influenceurs-hobbyistes qui souhaitent partager « l’histoire derrière l’impression ».

Aperçu des objets de l’AnkerMake M5 : Excellente sortie

Lors de mes tests, j’ai trouvé que la sortie de la M5 était d’excellente qualité. Avec tous les objets, j’ai constaté un décalage occasionnel des couches, mais ce phénomène est très courant dans les imprimantes FFF, et il n’a pas affecté de manière notable la fluidité et la qualité globales de l’impression. Tous mes tests ont été effectués avec le filament PLA+ ESUN en Cool White, qui était spécifié pour le test Kickstarter-Autodesk afin que l’impression obtenue puisse être comparée à l’impression  » parfaite  » en effectuant des mesures et des observations sur les composants spécifiés dans la rubrique du test. Aucun des deux autres objets testés ne spécifiait un type de filament particulier, de sorte que le filament ESUN a été utilisé pour imprimer tous les objets testés produits pour mon examen.

L’objet test de géométrie consiste en un certain nombre de formes géométriques et typographiques dont la taille diminue horizontalement de gauche à droite. Je n’ai trouvé aucune rubrique de mesure officielle pour cet objet, mais à l’exception de deux très petites anomalies, l’épreuve est d’excellente qualité. La première est une très petite bosse au sommet du « t » du mot « Test » situé à l’extrême droite en haut de l’estampe. Elle n’est pas visible, mais je l’ai sentie en passant légèrement le doigt sur la ligne de texte. En outre, dans la ligne des hémisphères, une légère stratification est visible dans les deux demi-sphères les plus à droite. Ces couches ne sont visibles sur aucune des autres figures testées.

Benchy 3D comporte une rubrique qui consiste en des mesures formelles d’un certain nombre de composants de l’objet, tels que la longueur du toit du pont. Ces mesures doivent être effectuées à l’aide d’un micromètre. La rubrique se trouve ici, et un exemple est la longueur totale horizontale, qui est censée être exactement de 60,00 mm, et qui était en moyenne de 62,03 mm sur les différentes itérations de l’objet test que j’ai imprimé. Plusieurs autres mesures spécifiées étaient un peu plus proches de celles indiquées dans la rubrique. Il s’agit notamment de la largeur totale horizontale, qui est de 31,00 mm selon la rubrique et de 30,72 mm en moyenne sur les impressions testées, et de la hauteur totale verticale, qui est de 48,00 mm et de 47,99 en moyenne sur les trois itérations des impressions 3D Benchy que j’ai produites lors des tests. Ces résultats sont très proches des spécifications de la rubrique publiée et très satisfaisants par rapport aux paramètres d’impression publiés pour l’objet.

Dans l’ensemble, la rubrique du concours mesure la longueur du toit du pont, l’arrondi de la cheminée, la longueur totale horizontale, la largeur totale horizontale, la hauteur totale verticale, la taille de la caisse de chargement, le diamètre du tuyau d’écubier (le petit trou près de l’avant du bateau), la taille de la fenêtre avant sur le pont, la taille de la fenêtre arrière sur le pont et plusieurs mesures d’angles, y compris le porte-à-faux de la proue et l’inclinaison du toit du pont. Tous ces éléments étaient si proches des mesures spécifiées dans la rubrique que la qualité n’était qu’un tout petit peu moins que parfaite, et aucun artefact ou couche n’était visible sur les trois tirages tests que j’ai produits.

Le troisième objet test, développé par Kickstarter en partenariat avec Autodesk, comporte une rubrique un peu moins formelle, que l ‘on trouve ici. Elle contient un certain nombre d’observations et de mesures, chacune assortie d’une grille de notation. Au total, la reproduction « parfaite » s’élèverait à 30, et mes trois tirages d’essai ont obtenu une moyenne de 27, ce qui, une fois de plus, est excellent. Le seul endroit où les objets testés n’ont pas obtenu un score parfait est un léger cordage sur l’une des flèches, ainsi que juste en dessous de la plate-forme à partir de laquelle les flèches s’élèvent.

Sur cet objet test, la rubrique examine la précision dimensionnelle, le contrôle fin du flux, les caractéristiques négatives fines, les surplombs, la résonance XY et l’alignement de l’axe Z. Les seuls tests qui n’ont pas obtenu une note parfaite sont la mesure du porte-à-faux et les caractéristiques négatives fines, qui impriment cinq tiges dans des douilles correspondantes. Pour obtenir une note parfaite, vous devez être en mesure de retirer facilement la tige de la douille. J’ai pu le faire avec toutes les tiges, sauf la plus grande, qui est restée coincée dans la douille et a perdu un point dans la note globale. Une différence dans la partie en porte-à-faux de l’objet testé a coûté deux points supplémentaires.

Enfin, notre objet de test « hibou », qui n’avait pas de grille de notation, présentait également un léger filage. Le filage est souvent dû à un mauvais réglage de la rétraction. Bien que j’aie utilisé les réglages par défaut de la machine à trancher, l’augmentation de la distance de rétraction et des réglages de la vitesse dans la machine à trancher permet souvent de résoudre le problème.

Verdict : Un premier essai presque parfait

Etant donné qu’Anker est un nouveau venu dans le domaine des imprimantes 3D, et que nous avons eu en main une première unité de production, nous nous attendions à rencontrer plus de problèmes que les légères imprécisions que nous avons observées avec la M5. L’AnkerMake M5 n’est pas bon marché, à près de 800 $, mais c’est une machine solide qui offre une excellente précision d’impression et qui est très facile à configurer et à utiliser.

C’est l’une des surprises les plus agréables de cette nouvelle année. Mis à part les mystérieux messages d’erreur de l’application, un peu de ficelle sur quelques objets de test et une documentation médiocre, nous n’avons pas trouvé grand-chose à redire sur l’AnkerMake M5. La M5 est une imprimante solide pour son prix et ses débuts sont impressionnants.